zu 2.
Terror ist in erster Linie ein Kommunikationsmittel. Der Terrorist versucht, bei der Bevölkerung oben beschriebene Gefühle zu erzeugen, ihnen zu sagen: “Folgt lieber unserem Weg, dann geht es euch besser”.
Fraglich, ob die USA dies im Sinn haben – zumal Ziel nicht die Bevölkerung an sich ist, sondern einzelne Gruppen von Terroristen.

zu 3.
Steht ja auch schon im Artikel so geschrieben

zu 4.
Steht ebenfalls im Artikel! Außerdem möchte ich von dort einen Satz erneut hier anbringen: “… doch werden hier die Meinungen wohl weit auseinander gehen.”.

Übrigens soll der Artikel keine Rechtfertigung für die Kriege Amerikas sein. Es geht lediglich um den Begriff Terror in Verbindung mit eben diesen Kriegen.
Insofern kann ich dir unumwunden zustimmen, wenn du schreibst, G. Bush führe eine radikale Politik – gegen den Willen vieler Staaten, gegen sein eigenes Volk und oftmals gegen die Vernunft.

Die USA sind definitiv keine Terroristen. Aber

2. “Gefühl der Hilflosigkeit” => Ich glaube schon, das die Intervention im Nahen Osten so etwas suggerieren soll. So doof zu glauben, dass die arabischen Völker die GIs mit offenen Armen empfangen, kann selbst George Bush nicht gewesen sein.

3. “mit einer Ideologie gerechtfertigt” => Keep on rocking in the free world. Ohne das jetzt wertend zu sehen, ist es auch ein Ideologie keine Ideologie zu haben. Oder platt Bürgerrechte, Demokratie, jeder darf mitmachen ist eine Ideologie wie jede andere auch. Und da unser aller liebster Südstaatler ja die Freiheit immer ganz groß auf seine Fahnen schreibt, darf doch schon mal die Frage in den Raum gestellt werden, ob hier die Freiheit nicht ideologisch verwendet wird, während sie gleichzeitig für die eigenen Leute ja massiv beschnitten wird. Grüße vom Flughafen.

4. “meistens politische oder religiöse Radikale” Jetzt muss ich den Sack zu machen. Nenn mir bitte einen US-Präsidenten seit 1492 der politisch radikaler als George Bush gewesen wäre. Selbst Roosevelt wollte nicht einfach so gegen die Nazis in den Krieg ziehen. George Bush ist sicher nicht mit der Radikalität von Diktatoren zu vergleichen. Aber auch nur, weil er wahrscheinlich nicht darf wie er gern wollte.
Mann stelle sich George Bush nur mal an der Spitze des Iran oder der ehemaligen Sowjetunion vor. Gute Nacht.

Gerade weil auch das Volk in den USA immer mehr gegen den Irakkrieg ist, darf doch die Frage gestellt werden, ob ein demokratisch legitimierter Führer dann bei einem solch stoischen Widersetzen nicht als radikal gelten darf. Ein anderes Thema wäre das Militärbudget. Der Raketenschutzschirm, der selbst Alf noch auf dem Melmac treffen kann. Das ist für mich alles sehr radikal.